Vendimi vendos detyrimin që gjykatat të shqyrtojnë në mënyrë reale masat alternative dhe të arsyetojnë në mënyrë të detajuar përse ato janë të papërshtatshme, përpara se të vendosin “arrest në burg”.
Kolegjet e Bashkuara vlerësuan se praktika e mëparshme, ku mjaftonte një arsyetim i përgjithshëm, nuk ishte në përputhje me Kodin e Procedurës Penale dhe standardet e Konventa Europiane për të Drejtat e Njeriut.
Ky ndryshim vjen në një moment kur drejtësia shqiptare është përballur me dhjetëra raste të profilit të lartë, ku masa “arrest në burg” është përdorur gjerësisht ndaj ish-ministrave, kryebashkiakëve dhe zyrtarëve të tjerë të lartë.
Në këtë kontekst, vendimi shihet si një rikalibrim i praktikës gjyqësore, por njëkohësisht ka ngritur pikëpyetje mbi efektin e tij në hetimet për korrupsion.
Sipas arsyetimit të Kolegjeve të Bashkuara, masa “arrest në burg” ka karakter përjashtimor dhe nuk mund të bazohet vetëm në natyrën e veprës penale apo në masën e dënimit. Gjykatat duhet të bëjnë një analizë të detajuar të rrethanave konkrete, përfshirë personalitetin, sjelljen dhe të dhënat familjare të personit nën hetim.
Një tjetër element kyç është fakti se barra e provës për nevojën e kësaj mase i takon prokurorisë. Gjykata ka detyrimin ta verifikojë këtë nevojë në çdo fazë të procedimit dhe nuk mund të mbështetet në mungesën e provave nga i pandehuri.
Në këtë klimë, vendimi po interpretohet nga një pjesë e ekspertëve si një përpjekje për të kufizuar përdorimin automatik të arrestit me burg, ndërsa nga të tjerë shihet si një zhvillim që mund të ndikojë në lehtësimin e gjendjes juridike të zyrtarëve të hetuar për korrupsion, duke rritur mundësinë e aplikimit të masave më të buta, ndërsa politika duket se ka ndikuar një vendim të tillë. /skyweb.al
